Aktywne przywoływanie czy powtórka: wyniki badania z 2006

Ponowne czytanie notatek to prawdopodobnie najczęstszy sposób powtarzania materiału przed sprawdzianem, ale często cytowane badanie z 2006 roku wykazało, że daje ono gorsze efekty w zapamiętywaniu długoterminowym niż zupełnie inna strategia: testowanie się z materiału zamiast czytania go jeszcze raz. Efekt ten nazywa się często efektem testowania (testing effect) lub ćwiczeniem przywoływania.

1. Badanie stojące za tym twierdzeniem

Badanie opublikowane przez Henry'ego Roedigera i Jeffreya Karpicke'a w czasopiśmie Psychological Science w 2006 roku pod tytułem "Test-Enhanced Learning: Taking Memory Tests Improves Long-Term Retention" sprawdzało, czy test pamięciowy z przerobionego materiału daje lepsze zapamiętywanie długoterminowe niż samo ponowne uczenie się tego materiału. Według streszczenia badania autorzy zbadali konkretnie, czy korzyść z testowania wynika tylko z tego, że testy dają kolejną okazję do powtórzenia materiału, czy też samo testowanie dodaje coś, czego powtórne czytanie nie dodaje.

2. Co w tym kontekście znaczy „zrobić test pamięciowy"

W typie badania, który opisuje ta praca, zrobienie testu pamięciowego oznacza aktywną próbę przypomnienia sobie materiału z pamięci, na przykład przez zamknięcie notatek i zapisanie wszystkiego, co pamiętasz, zamiast ponownego oglądania materiału i czytania go biernie. Ten proces przywoływania, czyli aktywne wydobywanie informacji z pamięci zamiast ponownego jej podsuwania, jest głównym mechanizmem opisywanym przez efekt testowania.

3. Dlaczego ma to znaczenie przy przygotowaniu do egzaminu

Praktyczny wniosek z tego badania jest taki, że przeznaczenie czasu nauki na testowanie się z materiału, nawet bez dodatkowego źródła poprawnych odpowiedzi do natychmiastowego sprawdzenia, może dać silniejsze zapamiętanie długoterminowe niż poświęcenie tego samego czasu na ponowne czytanie. Idzie to wbrew powszechnej intuicji: czytanie jeszcze raz jest wygodniejsze i często sprawia, że materiał wydaje się w danej chwili bardziej znajomy, ale to poczucie znajomości podczas powtórki nie przewiduje wiarygodnie, jak dobrze faktycznie zapamiętasz materiał po kilku dniach lub tygodniach.

4. Prosty sposób zastosowania tego we własnej nauce

W oparciu o mechanizm opisany w tym badaniu praktyczne podejście do zastąpienia biernego ponownego czytania aktywnym przywoływaniem mogłoby wyglądać tak:

• Po przeczytaniu fragmentu notatek lub rozdziału podręcznika zamknij materiał i spróbuj zapisać lub powiedzieć na głos wszystko, co pamiętasz, bez zaglądania.
• Porównaj to, co zapisałeś lub powiedziałeś, z oryginalnym materiałem dopiero po zakończeniu prób przypominania, a nie w trakcie.
• Dodatkowe próby przywoływania skup na częściach, których nie potrafiłeś sobie przypomnieć, zamiast czytać jeszcze raz te, które łatwo zapamiętałeś.

Ten proces, najpierw przywołać, potem sprawdzić, jest strukturalną różnicą między aktywnym przywoływaniem a ponownym czytaniem. Ponowne czytanie całkowicie pomija etap przywoływania, bo materiał jest cały czas tuż przed tobą.

5. To nie jeden trik, tylko mechanizm

Warto precyzyjnie określić, co to badanie faktycznie wspiera: konkretne porównanie aktywnego przywoływania informacji z pamięci z biernym ponownym czytaniem oraz wniosek, że to pierwsze daje lepsze zapamiętywanie długoterminowe. Nie oznacza to, że każdy możliwy sposób „testowania się", niezależnie od realizacji, automatycznie przewyższa każdy możliwy sposób ponownego czytania w każdej sytuacji. Opisany mechanizm, aktywne przywoływanie zamiast biernej ponownej ekspozycji, jest tym, na co wskazują dowody, dlatego fiszki, pytania ćwiczeniowe czy po prostu próba wyjaśnienia pojęcia z pamięci działają wszystkie według tej samej zasady, a nie jako oddzielne, niezwiązane sztuczki.

6. Dlaczego uczeń łatwo to pomija

Powtórne czytanie wydaje się produktywne, bo materiał staje się coraz bardziej znajomy przy każdym spojrzeniu, a ta rosnąca znajomość jest często mylona z rosnącą wiedzą. Aktywne przywoływanie z kolei często wydaje się w danej chwili trudniejsze i bardziej frustrujące, zwłaszcza gdy masz pustkę w głowie co do czegoś, co myślałeś, że wiesz. Ten dyskomfort jest często oznaką, że metoda działa jak należy, a nie że robisz coś źle, bo wysiłek przywoływania jest częścią tego, co czyni wspomnienie trwalszym.

7. Drugie badanie wykazało ten sam wzorzec wobec mocniejszego porównania

Badanie z 2011 roku Jeffreya Karpicke'a i Janell Blunt, opublikowane w czasopiśmie Science, porównało bezpośrednio ćwiczenie przywoływania z uczeniem elaboracyjnym z mapą pojęć, techniką, w której uczniowie budują wizualny diagram łączący idee z materiału, uważaną zwykle za bardziej aktywną i wymagającą metodę nauki niż zwykłe ponowne czytanie. Nawet wobec tego mocniejszego porównania badanie wykazało, że ćwiczenie przywoływania dało większe przyrosty w uczeniu się ze zrozumieniem niż uczenie elaboracyjne z mapą pojęć. Ma to znaczenie, bo pokazuje, że korzyść z ćwiczenia przywoływania nie polega tylko na pokonaniu słabego punktu odniesienia, jakim jest ponowne czytanie: w tym porównaniu przewyższyło ono także bardziej wyrafinowaną alternatywną technikę nauki.

8. Najważniejsze wnioski

• Badanie Roedigera i Karpicke'a z 2006 roku, opublikowane w Psychological Science, wykazało, że aktywne testowanie się z materiału daje lepsze zapamiętywanie długoterminowe niż ponowne czytanie.
• Kluczowym mechanizmem jest aktywne przywoływanie, czyli samodzielne wydobywanie informacji z pamięci, zamiast biernej ponownej ekspozycji na ten sam materiał.
• Praktyczna metoda nauki oparta na tym badaniu to najpierw próba przypomnienia, a dopiero potem sprawdzenie odpowiedzi z oryginalnym materiałem, a nie odwrotnie.
• Poczucie znajomości wynikające z ponownego czytania nie przewiduje wiarygodnie, jak dobrze zapamiętasz materiał później.
• To badanie dotyczy konkretnie metod opartych na przywoływaniu, takich jak samotestowanie czy fiszki, a nie każdej techniki nauki określanej jako „testowanie".